“我大抵是病了，看什么都像AI” 这句话是评论区里看到的。 不知道大家有没有发现，这个怪象： 现在很多评论从好不好看，变成了“AI写的吧”。 我不否认合理的批判。 但恐怖的在于，开口鉴AI成了另一种思维惯性。 看见好文案，不问策略穿透力，先按头“AI 写的吧？”瞧见爆款案例，不看带货数据，先查“AI 含量”。 “AI写的” 成了最脏的话，还有了一票否决权。 用AI成了一种原罪，滑到鄙视链最底端，但凡沾上点AI 都是在走捷径。尤其是在鼓吹天赋和灵气的广告行业。 大家陷入在一种批判情绪中无法自拔。 人一旦习惯了先扣帽子再看事，就容易变成单线思考的生物。 看董明珠，把一个大企业几十年的商海浮沉，压缩成一句性格梗。 （图来自空手粉丝群，空手回复得很到位） 看电影，几个大词一放，判定全是异化毒物。 绿茶婊（评论来自电影《乱世佳人》） 登味儿（评论来自《长安的荔枝》） 看人，几个标签一摆，就代表全部。 扯远了，但我想说的是， 把复杂问题简单化，把简单问题两极化，因失败而否定全盘， 当我们习惯了贴标签，便失去了思考问题真正本质的耐心。 所以，我的结论是“不重要”是不是AI写的，就不该去纠结这件事。 对创作者而言，这是一种轻易的抹杀。结果会是“六子吃了几碗粉”，不停地掉入自证陷阱。 退一万步说，就算用了AI，如何呢？又能怎？ 让AI成为自己的外脑，交付更好的令客户满意的、能带货的项目，何尝不是一种能力？ 对看客而言，是一句轻飘飘的断言，它用一个伪问题（是否AI），掩盖了真问题（作品价值何在）。 人为什么讨厌AI做的东西？无非是因为套路化，缺乏个性和深度，没有人味。 这难道不是每一个平庸广告的通病吗？ 作品好不好，看得就是策略是否精准，创意是否有效，最终有没有打动目标人群、带来实际效果。 本质上， 能引发讨论的，是出于共鸣而非文笔。 能让AI发挥最大价值的，是人的思考。不论对方是否用了AI，决定水平的，都源自本人的判断力。 我之前也说过，谁能驾驭AI，是那些能回答出与why和how相关问题的人。 之所以能解决why 和 how，是因为他们对自己所在工作环节的上下游之间的业务逻辑，有着深刻理解。 广告也同理。 一个项目能出街的背后，一定是复杂的策略链路。 判定AI可以是下意识，但不应该是看案例的最终目的。 应该还有一些思考余地，研究其中的why和how： ◆背后的人为什么这么写？写给谁看？ ◆经过了怎样的提问，得到了这个答案？ ◆品牌又为什么愿意买单？帮它完成了什么目标？ 甚至还可以把范围扩大： ◆纵向对比这个品牌，为什么今年这么讲？历年的品牌策略、市场策略发生了什么变化？ ◆品牌的营收业绩、行业趋势又有着怎样的变化？ ◆这二者有怎样的关联？品牌这个campaign做对了哪些？ ◆失败主因是执行？是创意？是洞察？接下来可能会做哪些调整？ 广告的本质，是帮企业解决问题。 能打动客户的，不是什么情怀和体面，是心动、行动，钱包动。 相比一味的冷嘲，不如从中研究点有用的。 广告这行，别的不行，但应用性极强，做了就有反馈。研究了，你就会理解客户的选择，还能直接用上。 总结了，就能获得真正属于你的方法，最终变成—— 脑子里的洞察、心里的共情、手上的战略。看吧，一切又回到了原点，真正的手里剑，也是你们心中所想的。 这些方面，AI永远无法取代人类。 本文授权转载自作者广告队长 内容为作者独立观点，不代表数英立场 【往期回顾】1.8月营销日历必看丨立秋、处暑、七夕 2.对话三位广告阿康，走与留的知无不言3.且悠，凭“感觉”取胜4.路易威登这艘船，斥巨资，不为当网红5.南京商圈一黑马，好会做广告，都来学百万广告营销人，都用数英更多行业信息，点击“阅读原文” ↓↓ 阅读原文